Todavía sigue la indefinición sobre cómo
continuará el juicio al expolicía santafesino Alejandro Lovera (45), acusado por el delito de homicidio culposo
ante la muerte de Yuliana Chevalier
(20), ocurrida en agosto de 2017 en una vivienda de barrio La Milka, en San
Francisco.
Este miércoles, la asesora letrada del Poder
Judicial que representa al imputado, Marcela
Beccaría, rechazó el planteo en el caso de cambio de la figura procesal a
“hecho diverso”, con la intención de agravar la carátula y pasarla de culposa a
dolosa; la anulación del juicio y su reanudación con jurados populares y el
pedido de detención de su defendido. Estos puntos habían sido solicitados hace
una semana por la Fiscalía de Cámara y acompañados por la querella.
Tras citar algunos casos judiciales, Beccaría
pidió distinguir lo que surge del debate de aquello que ya estaba presente: “Una
cosa es un hecho diverso y otra es una lectura diversa de los datos probatorios
que existen”, sostuvo y procedió a realizar comparaciones entre la acusación
originaria con la cual Lovera llegó a juicio y el nuevo cargo que le pretende
adjudicar la fiscal de Cámara del Crimen, Consuelo
Aliaga.
Cabe indicar que el Código Procesal Penal
contempla figura de “hecho diverso” cuando durante el debate surgen elementos
para entender que se trataría de una situación más grave de la que se analizó
en la etapa de instrucción.
Comparaciones
La defensora indicó que en el cotejo de ambas
acusaciones, la mayoría de los sucesos son idénticos: fecha, hora, lugar del
hecho; la discusión previa, el arma reglamentaria cargada y sin seguro de
corredera sobre la heladera del domicilio; la dinámica del disparo y la causa
de la muerte; la omisión del cumplimiento de los deberes como policía que tenía
Lovera, la imprudencia en su accionar, etcétera.
Tras ello, comentó que la nueva acusación
agrega el contexto anterior a lo sucedido pretendiendo agravar la culpabilidad
del acusado. Sin embargo, la asesora letrada afirmó que esta situación fue
incluida en la etapa de instrucción, incluso agregó que los primeros cuatro
testigos que pasaron en la primera audiencia no revelaron datos nuevos a
diferencia de sus primeros testimonios en 2017.
“El Ministerio Público introdujo el contexto (en
referencia a la etapa investigativa), habló de que la relación estaba signada
por la violencia y los malos tratos, analizando en un apartado lo que dijeron
los testigos. Claramente se valoró el contexto”, explicó Beccaría, quien agregó
que pese a ello se consideró en su momento que se trataba de un homicidio
culposo y que el caso antes de llegar a juicio pasó por todas las instancias de
control.
“El contexto se valoró, no fue omitido y se
llegó a una conclusión. La Fiscalía de Cámara hace referencia a los testimonios
y dice que son nuevos los elementos porque a pesar de haber sido receptados nunca
fueron usados, ni reproducidos. Pero hay dos actos de la fiscalía que los convalidan:
la solicitud de incorporación por su lectura a los testimonios, lo que
significa que lo hablado en 2017 se incorporó en la audiencia. Hay un respaldo
documental de los datos probatorios que no son novedad. Entonces, no hay datos
nuevos y no está cumplida la exigencia”, explicó en referencia al “hecho
diverso”.
Beccaría también recordó que la hipótesis
dolosa fue tratada al inicio de la investigación cuando Lovera fue intimado por
homicidio calificado, pero el Ministerio Público lo descartó. Además, se
dispuso que no había mérito para la prisión preventiva y se pidió la libertad, y
cuatro años después la causa cambió a homicidio culposo.
“Se hizo un recorrido de dolo hacia la culpa,
entonces, ¿cómo explicamos nueve años después que ese recorrido tiene que ir en
sentido inverso? Nueve años se investigó, se produjo prueba, se valoró, se
concluyó y tuvo todas las etapas de control que debía tener esa acusación y
ahora quiere haber una nueva revalorización de todo lo que se hizo, pero para
esto no está el hecho diverso, no funciona para poder corregir lo que se entiende
que fue mal elaborado”, concluyó la defensora.
Cuarto intermedio hasta el lunes
El próximo lunes 14 de septiembre se reanudará
el juicio tras un cuarto intermedio. Allí el tribunal decidirá si hace lugar al
pedido de la Fiscalía de Cámara de aplicar el “hecho diverso” y luego resolverá
si aplica o no la detención de Lovera.
Luego de la audiencia, el abogado querellante
que representa a la familia de Yuliana sostuvo que la asesora letrada hizo en
su exposición “un esfuerzo en una construcción que parte de una premisa
equivocada o falsa, sobre que no hay nuevos hechos surgidos del debate. Sí surgen
y transforman la figura de culposa a dolosa”, dijo.
También manifestó que la integración de un
nuevo tribunal es una garantía para el imputado para que pueda defenderse y
tener las garantías del debido proceso. También ratificó el pedido de detención
del acusado: “Se solicita por la nueva expectativa punitiva ya que estamos ante
una figura de femicidio que tiene como pena una reclusión perpetua”.
Cabe destacar que, ante la decisión del juez,
sea cual fuere, tanto la querella como la defensa pueden ir a casación.
